别急着让 AI 写代码，先把项目里的词讲清楚

最近看了 Matt Pocock 的一段视频：I stopped using /grill-me for coding. Here’s what I use instead。视频只有 15 分钟，讲的却不是某个新模型或提示词技巧，而是一个更基础的问题：让 AI 参与一个已有代码库时，怎样避免每次都从头解释业务名词和历史决定？

Matt 之前的 /grill-me 会持续追问，把模糊的想法问到可以执行。它并没有失效；问题在于，单靠一轮轮问答，已经确认过的概念不会自动成为项目的一部分。下一次会话里，人仍可能要解释“独立视频”到底指什么、某个对象之间是一对一还是一对多、这个状态能否随意切换。

他现在在编码场景中改用 /grill-with-docs。它保留追问，但把共同语言和不容易看懂的决策写进仓库。这样，聊天记录不再是唯一的上下文。

单纯追问，为什么还不够

视频中的例子是一项新功能：在一个管理课程和视频的应用里加入 pitch。这里的 pitch 不是代码里的通用术语，而是视频的“包装”——标题、描述和对外呈现方式；团队会先想出多个 pitch，再选择其中一些制作成视频。

人一听就能根据上下文补全很多含义，AI 却没有这种默认背景。例如：

• standalone video 是不属于课程或课时的视频，还是“尚未关联 pitch 的视频”？
• 一个 pitch 能否对应多个视频？一个 pitch 是否可以暂时没有视频？
• 删除 pitch 时，是连带删除、禁止删除，还是归档？
• idle、scheduled、shipped 是强制流转的状态机，还是可以手动修改的标签？

这些不是措辞洁癖。它们会影响数据库关系、删除规则、变量名、文件名、界面分组和后来的人怎样理解代码。若定义只存在于某次聊天里，之后每一次让 AI 修改相关部分，都会重新产生猜测空间。

把“共同语言”写成 context.md

/grill-with-docs 借用了领域驱动设计（DDD）中的“通用语言”思路。它会先寻找 context.md，读取其中的术语和定义；在对话中发现概念不清、用词冲突或新规则时，再要求人确认并更新这份文件。

在视频里，context.md 至少承担三件事：

1. 说明这个代码库在解决什么问题；
2. 定义关键实体、状态和关系，例如课程、版本、独立视频与 pitch；
3. 为不熟悉项目的人和 AI 提供同一份可查阅的词汇表。

它不需要写成一份覆盖全部实现的百科全书。视频里的建议更接近 DDD 的 bounded context：一个大型 monorepo 可以有 context map 和多个上下文；如果一个仓库内大家说的是同一种业务语言，一份放在根目录的 context.md 就够用。

关键不在文件名，而在约束：产品、代码和与 AI 的对话尽量用同一个词。否则，文档里叫“已投递视频”，数据库表叫 standalone_videos，界面又叫“提案视频”，AI 很难判断它们到底是不是同一个东西。

共同语言需要在每次新需求中核对和更新；它不是一次写完就不再变化的说明书。

先核对词义，再讨论实现

/grill-with-docs 不会读完文档就直接生成代码。它会先把新需求同既有术语表对照，指出含义不清或冲突的地方，并通过具体场景把问题问出来。

视频的演示依次确认了：

• pitch 与独立视频是一对多关系；
• 有 pitch 的视频仍属于独立视频，pitch 是它的元数据，而不是另一类视频；
• pitch 允许暂时不关联任何视频；
• 状态目前可手动调整，自动流转以后再加；
• 由于作者更倾向归档而非删除，删除关系选择限制删除。

这些回答随后写回 context.md。作者也展示了一个很现实的细节：写入后产生了 pitched standalone video、unattached standalone video 之类别扭的名称。他没有假装第一版术语一定正确，而是提醒自己在“足够清楚”时停止讨论，后续需要时再重构。

这条边界很重要。共同语言的目的不是无限讨论命名，而是让接下来的实现少一点误解。

还有一类信息：为什么当时这样选

词汇表能定义“是什么”，却不总能解释“为什么”。视频把这类信息交给 ADR（Architecture Decision Record，架构决策记录）。

ADR 适合记录那些不看背景会觉得奇怪、又难以轻易撤回的选择：它面临过什么取舍、会带来什么后果。库选型这类容易替换的决定未必值得专门写 ADR；删除策略、数据关系或会影响多个模块的业务定义，通常更值得留下理由。

这也避免 AI 看到一个非直觉的实现时，自作主张把它“优化”掉。它能先读到决策背景，再判断当前需求是否真的要求改变它。

context.md 保存“是什么”，ADR 保存“为什么这样选”。

确认过的含义怎样留在项目里

Matt 的观察是：定义稳定后，AI 不必反复解释同一个概念，回复会更简洁；代码中的命名和规划文档也会更容易互相检索。这是他在工作流中的经验，而不是对所有模型和项目都成立的性能测试结果。

确认过的业务含义不必停在对话记录里。把它记录到仓库后，下一位开发者、下一次会话和后续生成的代码，都从同一份上下文开始。

从视频可以整理出一套小而可用的做法：

1. 新功能开始时，只列出会影响数据、界面或规则的核心名词；
2. 为每个名词写简短定义，并给一个能区分边界的例子；
3. 让 AI 先检查这些词与现有代码、文档是否冲突，再进入实现；
4. 把难以撤回的决定和取舍写成 ADR；
5. 当名称已经能支持当前工作时继续开发，别为了完美命名无限停留。

这里的重点不是复制某个斜杠命令。即使不用这两个 skill，团队也可以建立同样的习惯：把 AI 提出的关键歧义当作待确认的产品或技术问题；确认后更新共享文档，而不是只在聊天窗口里回答一次。

/grill-me 并没有被淘汰

视频最后给出了一条很清楚的使用边界：有代码库时，优先用 /grill-with-docs；没有代码库的开放式任务，则继续用 /grill-me。作者还举了非工程场景的例子：有人用后者整理为母亲写悼词时的回忆，价值就在于耐心追问，而不是建立术语表。

项目刚开始时，作者仍倾向 /grill-with-docs，因为这恰好是最需要建立共同语言的阶段。差别不在于有没有足够多的代码，而在于这次对话是否要留下能被后续工作复用的领域知识。

让 AI 写代码之前，把项目里的词说清楚，看起来比直接输入需求慢一点。但当这些词会进入表名、组件名、接口和用户界面时，早一点确认往往比之后在许多文件里改名更便宜。

---

来源：Matt Pocock，I stopped using /grill-me for coding. Here’s what I use instead（2026-05-14）。本文基于该视频的英文字幕和演示整理；其中的实施步骤为对视频方法的归纳，不代表作者提供的性能保证或通用工程结论。